Попытки определиться с форматом публичного обсуждения авторских песен часто воспринимаются нашей аудиторией, как стремление поставить плотину на пути лавины мнений. Очевидно, что плотина только временно может сдержать сель (это поток воды и грязи), но тогда пострадает сама река, оказавшись отрезанной от источника. Если продолжать подобные сравнения, в нашем случае необходимы "ловушки для селя", столь популярные в горной местности. Крупные фракции — валуны, деревья, автомобили... — подобные "ловушки" удерживают, позволяя воде пройти сквозь конструкции и не накапливаться в русле. Вот такими зрительными образами мне хотелось бы предварить свои мысли о структурировании "института критики" данного сайта, а может быть, опосредованно, и всей АП. Совершенно осознано я не употребляю определения "жанр", "социо-культурное явление" или "культурный брэнд", — чтобы эти достаточно широкие понятия не отвлекали нас от решения локальной проблемы, возникшей в нашем виртуальном сообществе. Саму проблему я бы сформулировала так: осознанная, но неудовлетворенная потребность в единых для всех критериях оценки песни.

Итак, во всем многообразии мнений об АП, можно выделить несколько подходов к поискам подобных критериев самыми разными людьми. Хочу заметить, что мои определения достаточно условны и пришли на ум в процесс написания этого послания.

Авторский подход основан на личной репрезентации – (буквально "повторное воспроизведение"), при помощи которой человек обращается к собственному внутреннему опыту. Считается, что репрезентативных систем четыре: визуальная; аудиальная или аудиально-тональная; кинестетическая; дигитальная или аудиально-дигитальная (словесное мышление, саморефлексия, осознание). Помимо психологии свои каналы восприятия (даже "второе сердце") предлагают разные метафизические системы, можно воспользоваться и этим опытом.

При авторском подходе воспринимающий песню человек опирается на информацию, полученную по своему основному каналу восприятия. Подобный подход предполагает употребление таких глаголов, как: "впечатляет", "улавливаю", "звучит", "выглядит".

Слабая сторона этого подхода в узкой аргументации и появлении "черных дыр" в восприятии. Кроме того (хорошо это или плохо) подобный подход – это платформа для объединения людей с одинаковыми системами репрезентации. Мы видим эти быстро возникающие сообщества, в которых критерии оценки очень похожи, а изначально комплиментарное поведение служит вполне единственной цели – ощущению собственной значимости. Но, как правило, вскоре эта "схожесть" начинает всех утомлять. В группах появляются лидеры и лидеры оппозиции, начинаются скрытые конфликты. Вполне предсказуемо развиваются и отношения представителей разных репрезентативных систем – они не понимают друг друга, не слышат, не чувствуют, и – отказываются общаться.

В целом, в авторском подходе поиски истины заменяются поисками сочинителей с подобным каналом восприятия.

Менторский подход ("ментор" — в смысле наставник, советник; более подходящего определения пока не нашла) фокусируется на отношениях "автор – произведение". Ментор, как правило, "подстраивается" сверху или на равных, но при этом соблюдает "дистанцию". Поскольку менторы бывают разные, то и их подходы различаются.

1) Синкретический – охватывает песню целиком, все ее составляющие, базируется на широких представлениях о видах творчества. Слабая сторона – при таком подходе "критик" не чувствует дистанции между сочинителем и его лирическим героем.

2) Локальный – внимание сосредоточено на одной из составляющих песни, чаще всего на поэтической. Это самый результативный подход, если наставник настоящий профессионал в своем деле. Слабая сторона – поверхностно информированный человек может изображать "мэтра", пользуясь определенной терминологий и манипулируя объектом критики. В свою очередь объект критики может выдвигать формальные контраргументы, уводя собеседника в дебри словесных прений. Подкованный графоман может защитить свое творение не хуже, чем Генрих Падва Павла Бородина, — помните? Дело было закрыто...

3) Глобальный – когда песня рассматривается в очень широком контексте: религиозно-философском, культурологическом, психологическом. Александр Мирзаян – самый яркий представитель этого славного "менторского глобального" подхода. Отправлю ему эту статью, — может, захочет сформировать свой пакет критериев...

Повышение самооценки всех представителей АП – это дополнительная выгода при подобном подходе, а слабая сторона – отсутствие практической помощи авторам. Попробуйте сделать конкретные выводы из утверждения, что в вашей песне "прослеживаются глобальные архетипы"...

Редакторский подход – это оценка по критериям художественности и сосредоточенность на отношениях "продукта" (песни, концерта, альбома и т.д.) с аудиторией (зрители, слушатели, участники). "Это вызывает интерес", "познавательно", "уместно", "ничего нового"... — мне кажется, эти слова описывают "редакторский подход".

Критерии художественности достаточно широки и универсальны. Прежде всего, это "единство содержания и формы" или хотя бы "непротиворечивость внутреннего и внешнего". Считаются важными (про это при желании можно прочитать в соответствующей литературе) — "критерий художественной правды" (речь идет о характере лирического героя, обстоятельствах места и времени и т.д.), "оригинальность авторской манеры", "образная целостность". Очень отрезвляет сочинителей и критиков "критерий точности" (степень воздействия на воображение, эмоции, ассоциации читателя-слушателя-зрителя с целью эстетического сопереживания и сотворчества). Здесь уместно вспомнить слова Ивана Тургенева: "Талант — это подробность". Похоже, он тоже занимался поисками критериев, как и мы с вами...

Иногда редакторскими критериями руководствуется жюри фестивалей, одновременно оценивая участников и составляя программу заключительного концерта. При всей широте "редакторских критериев" без внимания остается творческий потенциал сочинителя.

Продюсерский подход – однозначно ориентирован на успех, при нем важно не столько созидание, сколько "продвижение продукта". "Духовный рост", "творческий кризис", "катарсис", а может даже "совесть" — таких слов в лексиконе "продюсера" не найдешь. Как формируются критерии оценки при таком подходе? Это — смотря, на кого направлен оценивающий взгляд.

1) Самопрезентация – оценка направлена на собственные песни. Мне вспоминаются былые фестивали, на которых зрелые талантливые люди из года в год пели одни и те же "коронные" песни. Автор пытался быть "сам-себе-продюсером", стараясь подстроиться под запросы жаждущей развлечений аудитории. Почему-то вспоминаются песни о фестивалях, которые распеваются с особым выражением лица, — можно даже держаться за руки и раскачиваться в легком трансе. Критерии?! Какие критерии?!! Нам так хорошо, что не до критериев! Главный критерий – успех здесь и сейчас.

2) Проекты: будь то "раскрутка" одного человека или создание "бардовской номенклатуры", должны себя окупать – "продюсер" должен получить выгоду материальную и психологическую. Неважно, какую платформу он под это подводит, — он может даже утверждать, что хоровое исполнение интереснее авторского.

Приверженцы проектов, возможно, не подозревают, что оснащенные PR-технологиями, они нарушают саму экологию отношений "автор-слушатель". И ареал обитания личностной песни становится все меньше и меньше. Но их это не волнует, они – не поэты.

На мой взгляд, перечислены основные подходы к формированию критериев оценки песни. Возможно, обнаружатся и другие, не попавшие в мою систему. Это — не суть важно. Главное, в этом широком понятийном поле можно обнаружить свой индивидуальный подход. Оценить его плюсы и минусы, и может даже, сознательно расширить. То есть, сформировать собственный "пакет" критериев оценки песни. При этом важно понимать, что есть другие "пакеты" и другие подходы, и они могут вступать в противоречие с нашими представлениями. Но их можно обсуждать, если мы эти подходы осознаем. Что собственно и требовалось доказать, — ведь мы пытались определиться с форматом публичного обсуждения авторских песен.

На мой взгляд, получилась весьма пригодная "ловушка для песенного селя". Конструкция несложная, приготовить можно в домашних условиях. Устойчивость зависит от многих факторов, но это – другой вопрос...

(опубликована на форуме Интернет-конкурса http://samarabard.ru/forum/viewtopic.php?t=1018 11.01.2008)